اثرات گلایفوسیت بر میکروب های خاک – 1٪ ممکن است نگران باشد، اما دانشمندان نگران نیستند

آیا گلایفوسیت به میکروب های حیاتی خاک آسیب می رساند؟ یک مطالعه چندین سال به طول انجامید تا به این سوال در شرایط واقعی پاسخ دهد.

گلایفوسیت (به عنوان مثال راندآپ) محبوب ترین علف کش جهان است و بنابراین توسط برخی از رقبای مشکوک، به ویژه در بخش مواد غذایی ارگانیک، که مواد شیمیایی خود را به عنوان جایگزین تبلیغ می کنند، هدف قرار گرفته است. آنها ادعا می کنند که مواد شیمیایی آنها به خاک آسیب نمی رساند، اما گلایفوسیت آسیب می زند.

نگرانی های آنها بر اساس هسته ای از حقیقت علمی است، اما کاری که آنها با آن انجام می دهند به سادگی گمراه کننده است. گلایفوسیت با حمله به مسیر شیکمیت، توالی بیوسنتز که در گیاهان و همچنین برخی از جلبک ها، قارچ ها و باکتری ها انرژی تولید می کند، علف های هرز را از بین می برد. بدون انرژی برای گیاهان به معنای عدم رشد است. از آنجایی که باکتری ها به شکل میکروب های خاک می توانند برای سلامت خاک مفید باشند (1)، مخالفان گلایفوسیت می گویند که هدف قرار دادن مسیر شیکیمات برای از بین بردن علف های هرز باید باکتری ها را نیز از بین ببرد، در نتیجه خاک را خراب می کند (2) و باید به راحتی جایگزین شود. مواد سمی تر مواد شیمیایی جایگزین آنها می فروشند.

آنچه را که می خواهید در مورد قاتلان علف های هرز باور کنید را فراموش کنید، ادعاهای آنها در یک آزمون منطقی ساده شکست خورده است. این یک واقعیت ثابت شده است که گلایفوسیت بازده غذا را افزایش می دهد. اگر خاک را از بین ببرد، این امکان پذیر نخواهد بود زیرا خاک مرده محصول را کاهش می دهد. (3)

یا خاک برای گیاهان مهم است یا نه. با این حال، محافظت از او در برابر یک آفت کش خاص نمی تواند بی ربط و ضروری باشد. این امر در مورد آفت کش های قدیمی تر مانند سولفات مس که برای کشاورزی ارگانیک تایید شده است، که نیاز به کاربرد بیشتر دارد و برای بقیه اکوسیستم سمی تر است، صدق نمی کند.

یک مطالعه اخیر همچنین نشان داد که نگرانی آنها به اندازه دانش آنها از زیست شناسی گیاهی از نظر علمی بی اساس بود. این بدان معناست که آنها باید به ادعاهایی متوسل شوند مانند اینکه افزایش گلایفوسیت مستقیماً با افزایش اوتیسم مرتبط است.

پس چرا مخالفان کشاورزی این استدلال را مطرح می کنند؟

در دنیایی که هر خطری همان خطری را به همراه دارد که هر خطر دیگری وجود دارد، جایی که دوز آن عاملی نیست (مثلاً اپیدمیولوژی از آژانس بین المللی تحقیقات سرطان در فرانسه یا موسسه ملی علوم بهداشت محیطی ایالات متحده)، هرگونه وجود یک ماده شیمیایی که میکروب ها را می کشد می تواند بد در نظر گرفته شود، اما در دنیای واقعی، دوز مهم است. و میکروب ها متنوع هستند. برخی مسیر شیکمت دارند، برخی نه.

تاکنون همه درباره GMOs – موجودات دستکاری شده ژنتیکی – شنیده‌اند، زیرا پروژه Non-GMO 65000 برچسب می‌فروشد تا در صورت نداشتن GMO در دستمال توالت یا سنگ نمک یا هر خط تجاری که دارد، خیالشان راحت باشد. این هفته Sticker buys. (4) GMO ها برای اولین بار برای ساخت انسولین ساخته شدند، اما زمانی که دانشمندان از ژن یک باکتری استفاده کردند به عنوان غذا نیز وارد عمل شدند. نه حساس به آنزیم شیکمات برای تولید گیاهی که توسط گلایفوسیت کشته نمی شود و در عین حال علف های هرز را از بین می برد. آنها از طبیعت برای بهینه سازی طبیعت استفاده کردند.(5)

برای نسل قبلی زیست شناسان، شیمیدانان و کشاورزان، این پیشرفت قرن بود. ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی اجازه می دهند همان مقدار غذا با استفاده از مواد شیمیایی کمتر رشد کند. این باعث کاهش قیمت ها و اثرات زیست محیطی شد. همه زمانی برنده می شوند که نیازهای اساسی مانند غذا و انرژی ارزان تر شود، پیشرفت و فرهنگ شکوفا شود، و پیشرفت در کشاورزی به این معنی است که کشورهای در حال توسعه که به سادگی خاک های دلپذیر کمتری داشتند می توانند خود را تغذیه کنند.(6).

چند سال بعد، دولت کلینتون به بخش کوچکی از کشاورزانی که از دهه 1940 موعظه می کردند که کشاورزی مدرن برای سلامتی آنها مضر است، کمک کرد. وزارت کشاورزی ایالات متحده به این به اصطلاح “کشاورزان ارگانیک” هیئت مدیره خود را ارائه داد و به آنها اجازه داد تا مهر تایید USDA را برای کشاورزان ارگانیک ایجاد کنند.

USDA به وضوح اعلام کرد که این فقط یک ویژگی بازاریابی است و صنعت ارگانیک می‌دانست که باید خلاقیت به خرج دهد تا مردم را وادار کند که برای همان غذایی که با آفت‌کش‌های قدیمی رشد می‌کنند، پول بیشتری بپردازند. بنابراین آنها شروع به ادعا کردند که آفت کش های قدیمی آنها برای مردم و محیط زیست ایمن تر است. آنها نمی توانستند این را آشکارا بدون سرکوب FDA بیان کنند، بنابراین به دانشگاهیان مانند چاک بنبروک پول دادند تا آن را بیان کنند. آنها گروه‌های صنعتی را برای استخدام روزنامه‌نگاران همسو با سیاست در رسانه‌هایی مانند مادر جونز تشکیل دادند. ادعاها مبنی بر اینکه یک آفت کش قدیمی بهتر از یک آفت کش مدرن است، خیلی خوب کار نمی کند – چرا کشاورزان از نمونه های قدیمی بهتر استفاده نمی کنند؟ – بنابراین آنها بر GMOs تمرکز کردند.

GMOs، راهی برای استفاده از زیست شناسی برای کاهش آفت کش ها، چیزی بود که راشل کارسون، نویسنده آن منبع بی صدا دفاع کرد، اما دشمن محیط بانان شد. (7)

آنچه علم در واقع نشان می دهد

به جای آسیب رساندن به خاک، مطالعات متعدد نشان داده اند که کمتر از 1٪ از همه میکروب ها به طور کلی تحت تاثیر قرار می گیرند. قاتلان علف های هرز هزینه دارند و کشاورزان معمولی حاشیه سود سودآوری را ندارند که همتایان ارگانیک آنها که به نخبگان ثروتمند می فروشند، ندارند. آنها به داده ها فکر می کنند، آنها به هزینه ها فکر می کنند.

مطالعه سال 2022 به جای موش هایی که آفت کش به معده آنها تزریق شده بود، از داده های دنیای واقعی استفاده کرد. در یک دوره چهار ساله انجام شد. اگر تأثیری وجود داشت، مطالعه آن را پیدا می کرد. در عوض، آنها فقط یک اثر کوچک پیدا کردند، و کشاورزان ارگانیک بودجه مطالعاتی را برای اثبات اثرات آفت کش هایشان تامین نمی کنند.

تنها ایالت کالیفرنیا، کشاورزان ارگانیک را از افشای مقدار مواد شیمیایی که استفاده می کنند معاف نمی کند. مشخص شد که کشاورزان ارگانیک تا 600 درصد بیشتر از مواد شیمیایی به ازای هر کالری تولید شده استفاده می کنند.

گلایفوسیت 50 سال است که وجود دارد. اگر امروز صنعت ارگانیک مهر تأیید خاصی از رئیس جمهور دریافت می کرد، آنقدر قدیمی می شد که به عنوان ارگانیک طبقه بندی می شد. درست مانند آفت کش هایی که قدمت آن به سال 1940 برمی گردد، که لابی ها و کشاورزان می گویند باید از نظارت وزارت کشاورزی ایالات متحده مستثنی شوند.

برای هیچ چیز متشکرم، رئیس جمهور کلینتون.

ملاحظات:

(1) خاک حتی برای گونه های مختلف گیاهی مهم است. دلیلی وجود دارد که شما نمی توانید تاک بورگوندی را در داکوتای شمالی پرورش دهید و همان شراب را دریافت کنید، و آن هم به این دلیل است که ترور منطقه بورگوندی نیز نقش دارد.

(2) وکلای دعوی قضایی آرزو می کنند که متحدانشان در صنعت غذای ارگانیک صحبت در مورد خاک را متوقف کنند، زیرا با تمرکز بر مسیر شیکیمات و این واقعیت که گلایفوسیت فقط روی ارگانیسم هایی که از این ماده استفاده می کنند کار می کند، این ادعا را تضعیف می کنند که “گلایفوسیت باعث سرطان می شود. که آنها برای دریافت توافقات هیئت منصفه قرار دادند. انسان ها و پستانداران این مسیر متابولیک را ندارند، به همین دلیل است که مطالعات روی کارگران مزرعه که از این ترکیب استفاده می کنند، تفاوتی در میزان سرطان نشان نمی دهد.

(3) گروه های تجارت مواد غذایی ارگانیک به سختی برای مشتریان خود تلاش می کنند. هر گیاهی، از علف های هرز گرفته تا ذرت، خاک را تخلیه می کند، به همین دلیل است که کشاورزان مزارع خود را تغییر می دهند و مناطق را خاموش می گذارند. برخی از گروه‌ها تصمیم گرفته‌اند که گیاهان را اصلاً بدون خاک بکارند که البته بهترین راه برای حفظ خاک است، اما این غذاها نمی‌توانند برچسب ارگانیک بخرند. کشاورزان ارگانیک و 80 گروهی که از فروش گواهینامه ها پول در می آورند با بیان اینکه آنها نمی توانند بدون تخلیه خاک ارگانیک باشند، از این امر جلوگیری می کنند.

(4) بدون شوخی، پروژه غیر GMO برچسب های دستمال توالت می فروشد. اگر باور ندارید که ژن ها می توانند از دستمال توالت شما بپرند، وارد روده بزرگ شما شوند و به فرانکنپو تبدیل شوند، هرگز گواهینامه پروژه غیر GMO را دریافت نخواهید کرد.

(5) هنگامی که شیطان سازی علوم زیستی سودآور شد، آن را فرانکفود نامیدند. فرانکنشتاین دانشمند رمان مری شلی بود که یک هیولا را خلق کرد، اما او این کار را با استفاده از پیوند انجام داد، نه ابزارهای ژنتیکی. پیوندها دارای گواهی ارگانیک هستند، بنابراین امروزه هیولای فرانکشتاین برچسبی دریافت می کند که روی آن نوشته شده است: «غیر GMO». فعالان اغلب علم یا ادبیات را به اندازه کافی نمی دانند تا ترس های واقعی را از تخیلی تشخیص دهند.

(6) اندکی پس از آن، همان دولت کلینتون که به تحقیقات انرژی هسته ای پایان داد و طب جایگزین را از تأیید FDA برای مواد تشکیل دهنده آن معاف کرد، گواهینامه ای را برای بازار ارگانیک نیز ایجاد کرد. تعجبی نداشت که اگر در آن زمان به دنبال یک مخالف انرژی، ضد واکسن یا مواد غذایی ارگانیک بودید، می‌توانید به سادگی یک شعاع در اطراف هر فروشگاه Whole Foods بکشید. همیشه همان مردم بودند – و اکثریت قریب به اتفاق آنها به همان شیوه رای دادند.

(7) شما باید چرخش کنید. هر دو باشگاه Sierra و Planned Parenthood توسط اصلاح طلبانی که می خواستند از انتخاب مصنوعی برای ایجاد نخبگان بیشتر استفاده کنند، تأسیس شدند. با این حال، پس از اینکه هیتلر اصلاح نژادی را به حد افراطی منطقی رساند که غیر مترقی‌ها نسبت به آن هشدار داده بودند، و سپس آمریکا مجبور شد نازی‌ها را به فراموشی بسپارد، آنها عاقلانه دامنه اهداف خود را تغییر دادند تا بر حفاظت از طبیعت و ترویج کنترل تولد تمرکز کنند. بنابراین، شوکه کننده نیست که فعالان مواد غذایی مجبور شده اند نظرات راشل کارسون را در مورد همه چیز به جز DDT رد کنند تا درآمد خود را افزایش دهند.